Лечение неизлеч.(В.Коновалова) - Страница 27

иметь в виду, что у них не лечится, потому

что они никого не лечили правильно (это относится практически ко всем

известным хроническим болезням).

Все, что было сказано об аллергии относится и к большинству прочих

болезней, но лишь со своими нюансами. Если же вернуться к индивидуальному

подходу в ортодоксальной медицине, то как и в описанном примере с

аллергией, при других заболеваниях также присутствует не индивидуальный

подход, а лишь его имитация или грубое упрощение. Обсуждать работу

целителей, например с теми же аллергиками, мне просто не хочется,

поскольку это вообще несерьезно и не стоит внимания ( целители начнут

"править" поля, чистить органы, к сожалению это делают сейчас и некоторые

врачи, изыскивать волшебные травы, грязи, смолы, заговаривать и проч.).

Подробнее о своем отношении к целительству я выскажусь ниже.

Хочется подчеркнуть, что, говоря об эффективном лечении, я имею в виду

излечение в большинстве случаев, в некоторых же случаях, при наличии в

качестве первопричины грубых труднообратимых изменений, - существенное,

несравимое с обычными подходами улучшение, либо, в худшем случае

стабилизацию или не получаемое раньше замедление патологического процесса.

То есть суть преимуществ и уникальности системного подхода заключается не

втом, что он может любого больного, любого возраста, с любым диагнозом

сделать быстренько двадцатилетним аполлоном, а втом, что он является самым

эффективным подходом. Насколько можно привести в порядок каждого

конкретного больного зависит от того как он строит свою жизнь, каково его

заболевание по характеру, тяжести, запущенности, и каков возраст больного.

Еще одну важную причину недостатков современной медицины можно

обнаружить, сделав небольшой исторический экскурс. Достижения микробиологии

на рубеже веков и в начале нашего века позволили выявить массу

специфических болезней, связанных с конкретной микрофлорой (все

инфекционные, заразные не инфекционные болезни и др.). Поиски и разработка

множества соответствующих специфических антимикробных препаратов позволили

делать поистине чудеса при лечении многих указанных болезней, спасать

тысячи и тысячи больных. На этой волне фармацевтическая прмышленность

сделала гигантский скачок и заработала себе высокий авторитет на много лет

вперед. От нее ждут и ждут все новых и новых чудес. Однако

"микробиологическая эйфория" сформировала на десятилетия и определенный

стиль мышления как организаторов здравоохранения, так и деятелей

медицинской науки, практических врачей, а также большинства всякого рода

целителей. Такой стиль мышления можно назвать "панацейным" и он никогда так

не процветал, как в наше время. Работавшая вчера схема: "болезнь -

конкретный микроб - таблетка от этого микроба" оказалась столь

привлекательной, что вот уже несколько десятилетий подобную схему пытаются

реализовать по отношению ко всем болезням. Найти одну-единственную причину

и средство или метод для ее устранения - такова цель деятелей и научной и

не научной медицины. При этом если раньше, например, обнаружили, что у всех

больных туберкулезом возбудителем является палочка Коха, а средством ее

уничтожения - стрептомицин, то по аналогии сейчас ищется общая для всех

причина, например, ишемической болезни сердца или аллергии, полиартрита или

пародонтоза... и, соответственно, - общее для всех лечебное средство. Так

ипоявляются периодически сенсационные сообщения о том, что при определенной

болезни наконец-то обнаружена нехватка какого-то элемента в организме, или,

что наконец-то получены средство от атеросклероза, мазь от облысения,

препарат от язвенной болезни, или придуман новейший ингалятор, который

решит проблемы больных астмой... Этот абсурдный и грустный список можно

продолжать и продолжать.

Необходимо наконец понять, что микробиологическое время в медицине себя

уже практически исчерпало. По крайней мере, в рамках наших сегодняшних

технических возможностей изучения этого вопроса. Возможно, в будущем

новейшие достижения гигиены, молекулярной биологии, биохимии и генной

инженерии позволят вернуться к этому вопросу по иному (например,

использование генетического кода бактерий в медицинской генной инженерии).

Все сказанное выше привело современную медицину к тому, что ставка в ней

делается не на мышление врача, а на приборы и фармацевтическую

промышленность. Подавляющее большинство людей и специалистов-медиков

наивно полагают, что без современных приборов вообще не может быть

никакой диагностики. Такое мышление приводит ко все большей и большей

роботизации врачей и расчленению человека по кабинетам узких специалистов.

Этот путь к "медицине здоровья" не приведет. На этом пути мы уже имеем

не только массу перечисленных выше неизлечимых или трудно излечимых

болезней, но и огромное число больных с хроническими заболеваниями

даже в странах с высоким жизненным уровнем, массу осложнений после

оперативных вмешательств, огромное количество патологических

беременностей, родов и послеродовых осложнений у женщин, повальные

пародонтоз, синдром хронической усталости и патологический климакс

(большинство не знают, что климакс может быть нормальным, как

естественная инволюционная ступень), снижение сексуальных возможностей с

молодых лет, сплошную аллергичность, половину человечества в очках,

такие болезни века как ишемическая болезнь сердца, злокачественные

заболевания и хронические вирусные инфекции, невозможность

укомплектовать армию крепкими молодыми людьми, миллиарды

человеко-часов нетрудоспособности по простудным заболеваниям и т.д., и т.д.

Все это так, но справедливости ради необходимо отметить два факта.

Во-первых, никогда не было "злого дяди", который умышленно сделал

современную медицину такой, какова она есть. Процессы, происходящие в

медицине за последние несколько столетий аналогичны происходящему в

физике, химии, биологии и т.д. и характеризуются абсолютизацией

аналитического способа мышления, расчленением целого на все более и

более мелкие части.

На определенном этапе прошлого возможности целостного, синтетического,

интуитивного познания стали ограничиваться недостатком понимания

некоторых частных фактов, законов и зависимостей, что ограничивало

возможности извлекать из знания практическую пользу. Возникла потребность

в новом объеме частных знаний. Отражением этой потребности и

существенной базовой ролью здесь явилось, по-видимому, создание

Аристотелем формальной логики. В конце концов, это привело к приоритету

логического, аналитического способа познания и к технократическому пути

развития цивилизации на нынешнем этапе.

Если