Мадана-Мохан пр - Вайшнавский этикет - Страница 26

ними и атеистами на поверку, в этой ситуации, оказывается очень мало разницы. Они хотя к Богу ушли, туда с концами, но между ними и атеистами очень мало разницы. Для атеистов отсутствие Бога является оправданием их желаний делать то, что они хотят. Вседозволенности. Бога нет и поэтому можно делать все, что угодно. А для этих людей наличие Бога, который только с нами, наш крестный Отец, который только наш единственный Бог, пророк. Только это является оправданием вседозволенности. Он с нами. Он позволяет нам делать все, что угодно ради Него. Одни абсолютно безэтичные, другие – получается такие же безэтичные люди. Они верят в Бога, как в Того, Кто покрывает все, прощает, других для Него просто нет. И разницы никакой нет, ни в том, ни в другом случае. Одни и те же люди. И тех и других можно описать одними и теми же словами из БГ. Но парадокс – одни люди верующие, другие атеисты. Одни могут быть материалистами, другие кришнаитами или кем - нибудь еще. Поэтому этика, в данном случае, становится размерной монетой наших собственных желаний. Поэтому здесь естественно возникают проблемы. Здесь Бог не нужен. А здесь Бог нужен, настолько нужен, что мы все оправдываем целиком и полностью Его заповедями. Я могу вам представить детерминизм Лютера, философа, богослова протестантского. Он сказал: « Нельзя рассуждать, что правильно, того желает Бог. В действительности наоборот – чего Бог желает, то и правильно. Если Бог желает убить – это правильно». Мы сразу вспоминаем БГ, где Кришна говорит об этом Арджуне: « Можно убивать» и это правильно. Поэтому все эти трудности возникают. Ни та, ни другая точка зрения не выдерживает по большому счету философского анализа. И в том и другом случае есть непреодолимые препятствия. Есть третья, мало значимая точка зрения, где говорится, что Бог вложил в нас этический закон. Мы от Него его усвоили. Не то, чтобы мы Его судим здесь, Бог в нас вложил, теперь нам нужно, тем не менее, применять его. Вспомнить и принять. Это очень похоже на то, что мы считаем, но опять же возникает необходимость получить знание от кого-то. Получить морально-этические нормы, иначе так и вырастим дикими, если его не воспитывать. Поэтому эти проблемы остаются, и вопрос как их решить? Здесь приходит на помощь Кришна, вайшнавская философия. Вся проблема с христианской этикой с этой системой мировоззрения состоит в том, что существуют некоторые философские факторы, философские положения, которые не позволяют им дойти до конца. Например, в том, что мы живем один раз и тело часть нашего бытия, и что в момент нашего рождения наше бытие началось. Поэтому Бог создает нас такими, какими мы родились. И у Него какой-то план соответственно. И они не знают о вечных взаимоотношениях практически ничего. Роль живого существа изначально. В ведические времена она описывает эти вечные взаимоотношения. Есть некое абсолютное положение живого существа изначальное, вечное, которое является общим для Бога, для живого существа. Поэтому, когда живое существо приходит в материальный мир, оно приносит с собой часть этого воспоминания, той изначальной духовной природы. Поэтому отвечая на вопрос, что правильно? То, что нравится Богу, то хорошо или наоборот? То хорошо, что нравится Богу? Прямо противоположные вещи. Ответ таков вайшнавский. И то и другое – одновременно. Почему? Потому, что живое существо со - вечно с Богом. Оно такое же вечное, как Бог и природа Бога и живого существа едины. Поэтому абсолютное благо, если уж о нем говорить что такое абсолютное благо, что такое добро, что такое хорошо? Кстати, интересный вопрос, давайте мы устроим небольшое обсуждение. Могли бы вы обсудить и сформулировать, что такое хорошо? Потому, что мы очень близко подошли к ответу на наш вопрос, что такое хорошо, что такое плохо. Что такое хорошо, благо? Как его сформулировать с нашей вайшнавской точки зрения? Что такое плохо обсуждать не надо. Попробуйте. И мы потом посмотрим и сравним.

–В ШБ говорится: «Что является абсолютным благом для всех живых существ. Преданное служение». А что нужно для преданного служения? Вера в Бога.

–По крайней мере, это исключает большое количество людей – атеистов. Они не согласны с этим. Они не хотят верить в Бога. Хорошо. Спасибо большое. Есть еще какие-то мнения? Матаджи?

–Если преданные живут благом всех живых существ.

– Хорошо. Если преданные живут благом всех живых существ, то все, что хорошо для

них, то это является благом для всех других живых существ.

Во всех этих ответах есть зерно истины. Какие-то есть еще ответы принципиально отличные?

–Должен быть какой-то судья. Не опираться на логику. И все должны принять его

мнение.

–То есть надо ждать Мессию, как иудеи? Что получается? У вас есть свои авторитеты,

ученые, у нас свои ученые. Вы идете своим путем и для вас это хорошо. А для нас

хорошо вот это. Мы выбрали, мы поверили. Поэтому для нас это хорошо.

–Прабхупада доказал, что Он опирается не на собственные представления, а сослался на

святых.

–Ваш ответ, если я не ошибаюсь, заключается в том, что