Мадана-Мохан пр - Вайшнавский этикет - Страница 21

цивилизация или Греческая цивилизация, когда высшая цель есть, но она достигается правильным сочетанием наслаждения и счастья, и некоторого самоограничения в этом мире. И поэтому они говорят, думай о смерти, уважай старших, будь честным. Ценности, которые в принципе невозможно вывести из чувственного восприятия. Зачем уважать старших, какой смысл в этом? Вот они состарились, они никакого чувственного наслаждения для меня не несут. Напротив, старшие, старые особенно люди своим видом отравляют мне жизнь и счастье. Самим своим видом. У них все трясется, зубы выпадают, они ничего не помнят, ходят скрюченные. Я думаю: « Ну, вот, и я буду таким же». Поэтому в современном обществе старость, болезнь, смерть и рождение – их скрывают от глаз людей. Чтобы никому не было неприятно. Чтоб не портить людям настроение. Как где-то на Западе, люди подали в суд на администрацию кладбища, которая располагалась вдоль автострады на несколько километров. И люди, ехавшие по этой автостраде, впоследствии жаловались на депрессию, на отсутствие счастья в жизни. Когда-то эти люди тоже, как мы веселились, а теперь вот они лежат на кладбище. Как там на одной из плит было написано: «Мой друг, как быстрыми ногами и я ходил тут меж гробами, читая надписи вокруг, как ты теперь мою читаешь, намек ты этот понимаешь»? Людям неприятно, поэтому они подали в суд, чтобы те построили большой забор, чтобы ничего не было видно. Как одна женщина – философ из Запада пошутила. Она вывела очень глубокомысленное наблюдение, что разница между Индией и Западом сводится к одной простой вещи. Люди в Индии мочатся прилюдно, а целуются приватно, а на западе наоборот. То есть люди в Индии понимают, что вот эти стороны жизни, взаимоотношения между полами нужно скрывать, потому что они постыдные. Они говорят о нашей материальной привязанности. Лучше все это делать тогда, когда тебя никто не видит. Поэтому, до сих пор в Индии идти в обнимку с девушкой никогда не позволят. В деревнях это по-прежнему считается грубым нарушением общественного приличия. Вот вам разница между одним и другим. Эта идеалистическая картина мира, или идеалистическая система ценностей говорит о том, что человек в принципе может совмещать одно и другое и жить здесь, служа Богу, но при этом, не забывая про себя. И Питирим Сорокин, человек энциклопедических познаний, очень глубокомысленный, проводит анализ современного общества, применяет это к этике, показывая, что этика сейчас основу находит вот на таких ценностях, принципах. В чем проблема с этой материалистической этикой. Живешь для себя, потому что человек по настоящему разумный, даже материалист, в конце концов, поймет, что не может жить без других людей. Поэтому их нужно уважать. Он может быть совершеннейшим материалистом, но при этом уважает других. В чем проблема с этой точки зрения? Одна из проблем возникающих здесь, вот в таком представлении о том, что все, в конце концов, сводится к взаимоотношениям между молекулами и атомами, и такая точка зрения бытовала не только скажем последние 100 лет, но она существовала даже в ведические времена, когда Кришна излагал БГ, Он говорил об этой точки зрения. Есть знаменитый, Чарвака Муни, который эту философию довел до совершенства, говоря, что нет необходимости задумываться о будущей жизни, так как ее не будет». Как в шутке: « Скажите, пожалуйста, Бог есть?» «Нет». «А, когда будет, не подскажете?» Вот эти люди говорят: «Нет Бога, не предвидеться, нет необходимости». Не только Бога нет, но даже сантехника по воскресеньям трудно найти. Они обычно говорят, что в принципе морально-этические нормы это просто условности, которые люди придумывают, чтобы им легче было жить. Это философия называется моралью или этическим релятивизмом. Означает относительность. Они говорят: « Нет ничего относительно хорошего, относительно плохого. Все, что плохо для тебя, для меня может быть хорошо. Вы встречались с такими людьми? Довольно часто. В чем проблема с этим. Какие возникают проблемы? Это нормальная философия, правильная или нет? Вы же вайшнавы и должны с двух слов ее опровергать.

–Для чего все эти морально этические нормы нужны?

–Я могу ответить на этот вопрос. Есть, например, у нас генетический фонд, гены, есть выживание определенных видов и есть определенные правила, которые мы в ходе эволюции выработали, чтобы генетический фонд сохранялся. Ну, чтобы люди здоровые были. Это для самосохранения. У нас же есть инстинкт самосохранения. Вы, когда руку суете в огонь – одергиваете? Вот точно такие есть правила, которые регулируют нашу внешнюю жизнь. Они возникли из наших вот этих условных рефлексов.

–Получается, что вообще смысла в жизни нет.

–Вы сделали очень хороший вывод.

–Вообще нет. Одну жизнь можете прожить, а потом нет необходимости.

–Тогда зачем заботиться о том, что будет потом?

–Кстати, очень хороший аргумент выдвинул Сережа. То есть, если, например, нет ничего абсолютно правильного, то возникает вопрос: «Может быть, сохранять себя тоже не абсолютно правильно? Какой смысл сохранять себя. То есть они возводят себя в рамки абсолютной истины, говоря при этом, что: « Нет абсолютных истин. Все, что вам кажется правильным, мне кажется неправильным».

Тогда я могу сказать: «Хорошо, тогда