ritv - Страница 3

никак не

содействуют решению вопроса. Если их используют сознательно и намеренно, это

обман. Если их используют без задних мыслей, то они просто не имеют отношения к

делу.

Так что давайте оставим этот довод и перейдем к следующему.

2. Доводы, основанные на личных свидетельствах.

Сейчас мы переходим к аргументу, который действительно имеет отношение к делу:

личные показания преданных, которые говорят, что они слышали до ухода Шрилы

Прабхупады про то, что он установил систему "пост-самадхи-риттвик-гуру".

Гауридас Пандит, ученик Шрилы Прабхупады, сообщает нам, что будучи был

помощником Его Святейшества Тамала Кришны Госвами во Вриндаване, 23 мая 1977

года или около того, он сам слышал как Шрила Прабхупада сказал Тамалу Кришне

Госвами, что назначенные риттвики должны оставаться риттвиками и после его ухода.

Он говорит также, что эта беседа была записана на пленку.

Кроме того, Яшоданандана дас свидетельствует что в мае 1977 года Тамал Кришна

Госвами и Бхавананда Госвами указали ему на то, что Шрила Прабхупада якобы

одобрил систему риттвиков после его ухода. У Яшодананданы Праху имеется дневник,

в котором он записал это в то время.

Когда мы разбираем свидетельства подобного рода, естественно возникают несколько

вопросов: сколько очевидцев дают свидетельства? Насколько заслуживают доверия их

показания? Согласуются ли они между собой?

В их свете данный аргумент является очень слабым. Сколько людей заявляют о том, что

слышали непосредственно от Шрилы Прабхупады о том, что он хотел ввести такую

систему? Только один. Это был рядовой член нашего Общества, а не один из

руководителей. Шрила Прабхупада не беседовал непосредственно с ним, и хотя мы не

хотим сказать ничего плохого о нем лично, за ним не числится никаких особенных

заслуг в преданном служении. Более того, по тем или иным причинам в течение многих

лет после ухода Шрилы Прабхупады никому не говорил об этом.

Самое важное - то что Гауридас Пандит, при всех своих замечательных качествах, все

же имеет четыре недостатка, присущих всем обусловленным душам: несовершенство

чувств, склонность совершать ошибки, тенденция впадать в иллюзию и

предрасположенность к обману.

Можно предположить, что Яшоданандана дас также имеет те же четыре недостатка. И

кроме того, серьезным недостатком является то, что он приводит свидетельство "из

вторых рук".

Если запись, о которой говорит Гауридас, когда-либо и существовала, она так и не

обнаружена. Можно конечно допустить что кто-то намеренно уничтожил ее. Но в

любом случае, несуществующее свидетельство свидетельством не является.

Поэтому единственное что мы имеем - это показания Гауридаса. И согласно Тамалу

Кришне Госвами, второму "очевидцу", то что говорит Гауридас неверно.

Получается, что в лучшем случае довод основанный на свидетельствах неоднозначен и

слаб.

Сейчас, наверное, стоит привести высказывание Тамала Кришны Госвами, которое по

праву цитируется в нескольких статьях сторонников "учений о пост-самадхи-риттвик-

гуру".

На встрече в Топанга-Каньоне в 1980 году Тамал Кришна Махарадж сказал, что

Шрила Прабхупада никогда не подразумевал, что одиннадцать риттвиков будут чем-то

большим, чем просто риттвиками. "Если бы Шрила Прабхупада имел в виду что-

нибудь еще, бьюсь об заклад последним, что он бы целыми часами, днями и неделями

напролет объяснял бы, как ввести эту систему с гуру, но он этого не сделал..."

Замечание о том как Шрила Прабхупада сообщал нам о своих намерениях уместно и

здесь. Если бы Шрила Прабхупада хотел, чтобы система риттвик-гуру продолжила

свое существование после его ухода, неужели он просто сказал бы об этом всего лишь

раз своему секретарю наедине? Или он обсуждал бы это с руководителями Общества

"целыми часами, днями и неделями напролет"?

Для тех, кто знает, как делал все Шрила Прабхупада, ответ очевиден.

К этому моменту мы вернемся позже, а сейчас давайте продолжим.

3. Доводы, апеллирующие к логической необходимости.

Другая линия аргументов начинается с критики старших учеников Шрилы Прабхупады

и их отклонений после его ухода. Эта критика по большей части справедлива. Они

утверждают что ни один из учеников Прабхупады в настоящее время не достоин быть

истинным духовным учителем. Затем приводятся цитаты из священных писаний,

подтверждающих эту точку зрения.

Поскольку никто не достоин быть гуру, продолжают они, единственным гуру которому

можно безбоязненно предаться, является сам Шрила Прабхупада.

Шрила Прабхупада видел недостатки своих учеников, и ему наверняка было известно,

что произойдет потом. Поэтому, заключают приверженцы этого довода, он должен

был ввести систему риттвик-гуру.

Ответ на этот довод очень прост: он умозрителен, и поэтому должен быть отвергнут.

Рассуждения могут быть резонными или нерезонными, но Шрила Прабхупада учил нас

полагаться на авторитет, а не домыслы.

Более того, данные рассуждения имеют логический изъян. Для того чтобы их

опровергнуть, нам нет необходимости решать достойны ли ученики Прабхупады быть

гуру или нет, и получили ли они указание стать гуру или нет. Нам также не придется

обсуждать, каковы должны быть качества истинного духовного учителя. (Все это

важные темы, но сейчас они не имеют отношения к делу).

Предположим на минуту что все ученики Прабхупады действительно недостойны быть

гуру. Отсюда отнюдь логически не вытекает, что Шрила Прабхупада должен был бы

(обратите внимание на "умозрительный" язык) обязательно ввести систему "пост-

самадхи-риттвик-гуру".

Вместо этого, увидев, что все его ученики недостойны, он мог бы , например,

благословить одного или нескольких учеников быстро