Лекции (Девамрита Свами) - Страница 15

тему, вызывающую серьёзное недовольство религиозных авторитетов. Духовно ориентированных мыслителей беспокоит не научно-технический прогресс сам по себе, а шоры современной науки, другими словами, материалистическая твердолобость, фанатичная приверженность узкому спектру реальности. Убогая попытка добиться совершенства в технологии игнорирует важнейшую составляющую нашего бытия: индивидуальное сознание.

Я не сомневаюсь, что будущее человечества зависит от взаимоотношений между подлинной духовной наукой и техническим прогрессом. Многие из вас, конечно, могут возразить: «Если речь идёт о религии, это ваше личное дело. Любой по-настоящему образованный человек знает, что религия полагается исключительно на свидетельства индивидуального опыта, которые не могут быть верифицированы, тогда как научные аргументы может подтвердить каждый, поэтому мы называем их универсальными».

Индия в короткий срок ворвалась в число лидеров мировой технической мысли, хотя пальму первенства по-прежнему удерживает США. Предлагаю вам ознакомиться с широко известными статистическими данными, которые демонстрируют, как духовное конфликтует с материальным в недрах самой американской науки.

От 70 до 90% американцев верят в Бога (в личностной форме).

40% учёных Америки признаются, что верят в Бога.

Существовали ли какие-либо научные — в общепринятом смысле этого слова — свидетельства, указывающие на существование Бога? Нет. Тем не менее, многие учёные приходят к подобному выводу, хотя их научное направление не предоставляет никаких приемлемых оснований для такой убеждённости. Приведённые выше статистические данные позволяют увидеть существование бездонной пропасти между тем, во что просвещённые люди действительно верят, и теми знаниями, которые они накопили. Это неустранимое противоречие будет становиться всё более напряжённым как в индивидуальном, так и в социальном плане.

НЕДОСТАЮЩЕЕ ЗВЕНО: СОЗНАНИЕ

С подачи западной науки древнейшие сведения о сознании, обнаруженные в ведических текстах Бхагавад-гиты и Шримад-Бхагватам, не могут считаться «достоверным знанием». Почему? — Потому что они «религиозного толка». А между тем учёные-материалисты основывают собственную трактовку сознания на сомнительных метафизических принципах, которые обычно скрываются под видом их научных изысканий. Это обстоятельство очень важно иметь в виду. Большинство современных взглядов на сознание базируется на зыбких метафизических принципах, лежащих в основе почти всех научных теорий.

Вы можете удивиться, узнав, что на утренних лекциях в нашем храме Кришны в Чоупатти (район Мумбая) мы обсуждаем эти темы. Как добросовестные духовные исследователи, мы не можем оставаться равнодушными к этим жизненно важным вопросам. Бхагавад-гита и Шримад-Бхагватам позволяют нам все расставить на свои места. Страх того, что если вы будете практиковать сознание Кришны, то станете витать в облаках, беспочвенен. Зрелый человек, занимаясь духовной практикой, естественным образом акцентирует внимание на наиболее значимых темах, которые глубоко волнуют каждого.

А теперь скажите, существует ли что-либо важнее и глубже, чем ваше сознание? Только благодаря сознанию вы приобщаетесь к науке, религии, политике, экономике, психологии и т.д. Ответьте также, какую информацию о вашем сознании смогла предоставить вам наука? Хватит ли у вас смелости громко сказать: «Никакой!»

В мире не существует технического устройства, способного доказать или опровергнуть наличие сознания. Учёные не знают даже объекта изучения, не говоря уже о создании прибора для этих целей. Если выразиться иначе, научное свидетельство существования сознания напрочь отсутствует. Почему же возник этот гигантский пробел? Может, проблема в сознании? Нет. Проблема в современной науке. Как видите, высокие технологии могут внушать благоговение в определённых сферах, но быть абсолютно бесполезными в наиболее важных вопросах бытия.

Откуда мы знаем, что обладаем сознанием? На этот счёт есть только одно доказательство, хотя и не имеющее право называться «научным» с позиций современного эмпирического подхода — это индивидуальное свидетельство человека. Каждый может сказать: «Я чувствую себя сознающим». Любой из присутствующих может обсудить эту тему с другими, и они тоже скажут: «И я так чувствую. У меня есть собственный опыт сознания». Тот факт, что в науке мы не находим никаких других средств означает, что в вопросе о наиболее важной субстанции в научном знании зияет огромная брешь.

Вслушайтесь, прошу вас, в определение, приведённое в Международном Словаре Психологии: «Сознание есть увлекательный, но иллюзорный феномен. Не представляется возможным определить, что оно собой представляет, как функционирует и каким образом развивается. Ничего по-настоящему стоящего на эту тему до сих пор написано не было».

Подумать только! Согласно этому знаменитому справочнику, о самом важном и очевидном предмете, каковым является сознание (а по сути — вы сами) просто нечего сказать! Так значит, нашим брахмачари (неженатым ученикам) из храма в Чоупатти, получившим образование в Индийском технологическом институте или других лучших ВУЗах Индии, стоит немедленно выбросить свои Бхагавад-гиты? Значит, если кому-то, пресмыкающемуся перед западной наукой, удалось получить о природе сознания лишь крупицу информации, все остальные тоже должны прийти к выводу, что эта тема не заслуживает внимания?

Но проблемы множатся. Провал любых современных попыток разобраться с сознанием привел к бездумным атеистическим стремлением деперсонализировать мир, представить все в таком свете, словно мироздание существует независимо от сознающей воли. Нашим современникам, практически не имеющим информации о природе сознания, вселенная представляется бесчувственным механизмом, а стало быть — лишённой сознания. Подобная ограниченность современных научных представлений сдерживает рост западного знания. Приводя все к общему знаменателю, скажем, что нынешняя наука не имеет никакой теоретической базы, чтобы