Интервью с Бхакти Видья Пурна Свами 2 - Страница 1

Интервью с Бхакти Видья Пурна Свами. Часть 2.

Автор Ananda Gopika, написано 5 Июль 2011 г. в 6:15

(перевод - Говинда Датта пр)

контекст интервью - см. Часть 1.

Прошу обратить внимание, что в данном интервью речь идет НЕ О КОНКРЕТНЫХ личностях, а об анартхах, которые многие из нас могут заметить в себе.

Часть 2.

Теперь мы рассмотрим следующий элемент. Однажды Прабхупада приехал в Индию с большой группой преданных. Это было не в первый раз, это уже позже. Прабхупада сказал, что женщины могут заходить во внутренние покои дома, а мужчины должны оставаться в более официальной, внешней части дома. Он сказал Ямуне научиться этому у индийских женщин. Они обладают этой культурой, они знают ее. Или например, как часто нужно мыть волосы, как нужно наносить масло, как то, как это. Никто этого не знал, но индийские женщины знали все эти вещи потому что знали традиции. Я просто хочу сделать понятным утверждение, что весь этот современный так называемый либерализм, на самом деле все это чистый нонсенс, вот этот либеральный современный взгляд на вещи. Это просто нонсенс. На самом деле это просто оправдание.

Что случится, если эти так называемые либералы отменят все формы? Кто тогда будет приниматься как авторитет? Авторитетов тогда не останется и это будет означать, что каждый индивидуум будет являться авторитетом. Другими словами, обычно такие вещи утверждают люди, которые имеют проблемы с авторитетами. Они разрушают все правила, потому что не хотят быть контролируемыми этими правилами. Т.е. те, кто не хотят принимать авторитетов, те обычно разрушают все правила, а те, у кого нет проблем с авторитетами, те никогда не разрушают правила. Это вопрос собственного образования, обучения. Если вы не знаете в чем состоит правило и сразу его отбрасываете, так не делают образованные люди. Но если вы понимаете, что правила имеют определенное значение и важность, и даже если я не понимаю пока в чем эта важность заключается, но я попытаюсь узнать. Только тогда я уже смогу решить как все это применить правильно. В таком случае вы понимаете вообще что вы делаете и это является знанием.

В противном случае, если вы не знаете что это такое и что это вообще означает и вы сразу же отбрасываете это, это просто сентименты. И это означает, что вы действуете на уровне шудр. Т.е. вам либо нравится что-то, либо не нравится, и от этого все зависит. Т.е. это не так, что есть в этом какая-то выгода или нет, поможет ли это мне что-то организовать или нет, есть ли в этом какое-то знание или нет, есть ли в этом преданность какая-то или нет. Все это не принимается во внимание. Просто нравится или не нравится и все.

И это явилось также основой (по крайней мере с политической точки зрения) русской революции. Это не было основано на знании. Что такого плохого в царе? Ладно, если он что-то делает, что вам не нравится, попытайтесь это исправить. Но зачем же выбрасывать прямо все сразу? Шудры всегда жалуются на что-то, а разумные люди умеют правильно направить это поведение шудр так, как им нужно, в нужное русло. В противном случае как же вы сделаете эту революцию, если у вас нет массы людей?

И самое смешное, что хоть царя и выбросили и вроде бы все было хорошо, но его заменили Сталиным. Жалобы насчет царя и его отца состояли в том, что во время их правления было убито 7 млн. человек, т.е. 7 млн. погибло в разных войнах, в течение жизни двух царей, отца и сына. Там были разные войны, с Японией в том числе, ну и тому подобное. Но Сталин только официально убил около 30 млн., а есть люди, которые говорят, что это может быть 50-60 или даже 80 млн.. И теперь скажите мне, каким образом это улучшило ситуацию?

Вот в этом суть. Если люди не знают в чем это правило, зачем оно нужно, пытаются что-то с ним сделать, и в итоге заканчивается это ситуацией, которая еще хуже, чем была. Потому что это все не определяется в соответствии с религией. Т.е. другими словами, правила и предписания должны определяться религией, а религия исходит от Бога. В противном случае это все определяется путем спекуляцией. Интеллектуалы будут думать, что мы свободны и можем сами все это создать. И что тогда происходит? Происходит то, что само правительство придумывает все правила и это все направлено на власть и экономику. И здесь нужно понять, что даже с политической точки зрения занимать такую позицию нехорошо.

Теперь рассмотрим другой подход. Например, возьмем академиков. Из-за того, что они интеллектуалы, они не хотят каких-то конечных заключений. Они просто хотят размышлять и размышлять над всем и без конца. Но они не понимают, что можно размышлять в определенных рамках также. Но они не хотят таких ограничений, они хотят чтобы все было так, как они сами придумали. Поэтому какое-то конечное заключение - это