перед ними обоими, логически рассуждая, должен
возникнуть вопрос: а что такое здоровье? К какому состоянию от какого
отклонения он хочет вернуться? Что считать идеалом? И будем ли стремиться к
нему, либо к уже привычному и устойчивому полунедужному состоянию?..
Например, может быть, достаточно при случае убрать так называемое ОРЗ, а
всякие там занудные остеохондрозы, гипертонии, запоры и т.п. пускай уж
докучливо, но спокойно доживают свой век вместе с нами?.. Короче:
ограничиться ли при возникновении аварийного состояния устранением дефекта
или так отшлифовать, отладить всю систему, чтобы в будущем она работала
безупречно, как отлаженный хронометр?
В подавляющем большинстве случаев (99,99%) и болящие, и врачи считают
задачу решенной, коль скоро частная поломка организма оказывается
устраненной (или вроде бы устраненной), коль симптом болезни на время исчез,
и все вернулось на круги своя. Подобное положение дел объясняется не только
тем, что все отрасли официальной медицины оказались разрозненными, и каждый
специалист лечит лишь свой участок или участочек, а не всю многосложную
структуру. Беда и в том, что нет общего, точнее, общепринятого представления
о здоровье, на которое, как на маяк, можно ориентироваться, к которому, как
к заветному берегу, и следует стремиться из любого бурного, рискованного
путешествия.
Нет сомнений, что любое "ЧП" (чрезвычайное происшествие),
приключившееся со здоровьем, надо устранять. Но устранять, исходя из
контекста очень широкого знания, во-первых. То есть, видеть повышенное
давление, например, в качестве естественного стремления организма
протолкнуть кровь туда, куда доступа ей не стало из-за целого вороха
неприятных ситуаций, и, следовательно, надо прежде всего убирать эти
неблагоприятные обстоятельства, а не вторичное явление - самоспасительную
реакцию сердечно-сосудистой системы.
Во-вторых же, конкретную болезнь следует использовать как повод, как
затравку для решительного наступления по всему фронту нездоровья. Я давно
лелею мысль о том, что такое несчастье, как попадание человека в больницу,
следовало бы пересотворить в его великую удачу: в диспансерное обследование
пациента максимально широким кругом специалистов. В ряде случаев это привело
бы к ранней диагностике очень неприятных заболеваний, а во всех без
исключения - к прояснению целостной картины состояния человека. Скажем, вы
попали туда по поводу "острого живота", а вышли, зная о себе все: от
состояния своей сердечной мышцы до баланса всех гормональных центров, и,
соответственно этому знанию, - с циклом назначений: от специфической, именно
для вас подобранной диеты до обязательных рекомендаций
массажисту-мануальщику.
Да, но что все-таки понимать под той нормой здоровья, к которой следует
стремиться из любой точки пространства и времени? В прочитанных мною
пособиях, написанных господами медиками, особенно титулованными, я находил -
и неоднократно - подтверждение того, что единой нормы нет, а существуют лишь
возрастные нормы. Это значит, что в 30 лет вы закономерно должны себя
чувствовать хуже, чем в 20, быть толще и иметь более высокие параметры
давления крови в своих сосудах; в 40 лет - человеку присуще-де иметь больше
органических и функциональных нарушений, чем в 30, а в 60, согласно
просвещенному мнению, возрастная норма есть нечто, аналогичное инвалидной
карте... Удивляться тут нечему: теория официальной медицины идеально
соответствует массовой же ее практике, которая сводится, образно говоря, к
"косметическому ремонту" болящих, иногда - к их "капитальному ремонту", но
практически никогда - к полной реставрации и возвращению к изначальному
блистательному положению вещей.
Вот один из сонма удручающих примеров. В статье "Что нужно знать об
артериальном давлении" кандидат медицинских наук В. Лебедева сообщает:
"Величина кровяного давления изменяется с возрастом. В современной медицине
применяется формула для определения нормального кровяного давления.
Систолическое = 102 + (0,6 лет возраста) Диастолическое = 63 + (0,4 лет
возраста)