которые обречены на смерть, которым терять
нечего. Если бы Якир объявил себя противником этого
преступления, то армия бы ему подчинилась. И уж народ бы его
поддержал.
Удача была гарантирована. Но если бы и не удалось победить
марксистов, то Якир погиб бы в бою, и вот тогда благодарной
Украине следовало бы поставить ему памятник.
Но Якир был карателем и палачом. Он якобы сменил палаческую
профессию на командирскую, но командиром он так и не стал, а
палачом остался. Якир пришел в революцию вовсе не для того,
чтобы защищать народ. Его вели в революцию другие расчеты...
4
Кремлевские пропагандисты говорят, что если бы Сталин не
отстранил от власти командующего Киевским военным округом
командарма 1 ранга Якира, то Якир спас бы Украину от
германского нашествия, сокрушил бы 2-ю танковую группу
Гудериана, не пустил бы в Киев гауляйтера Коха.
Может быть, и так. Но велика ли разница: власть партийцев
или власть арийцев? Разве власть Якира была лучше гитлеровской?
Согласен: при Якире уничтожали одних, а других миловали, а при
Кохе - наоборот.
Но в их методах не много разницы. И размах - тот же. И
жестокость за гранью безумия. У обоих. Марксист Якир и
гитлеровец Кох - близнецы-братья. Один - социалист, и другой -
социалист. При социалистическом правлении гауляйтера Коха даже
колхозы решено было восстановить. Чтобы не с отдельным мужиком
отношения выяснять, а обкладывать данью все село, а там сами
разбирайтесь, сами друг из друга кровь пейте.
Интересная деталь: во время гитлеровской оккупации Киева
гестапо располагалось в доме 33 по Владимирской. В здании НКВД
УССР. Уходя, чекисты свое здание не взорвали и не сожгли, хотя
взорвали Крещатик и лавру. Но и гестаповцы, уходя, сожгли все
вокруг, а свою временную резиденцию любезно оставили чекистам
неповрежденной. Чекисты и гестаповцы передавали друг другу дом
пыток, истязаний и расстрелов как эстафету.
И еще деталь. Палач Украины Кох имел резиденцию за
Вышгородом, в Межгирье. Там были усадьбы Косиора, Постышева,
Петровского, Хрущева. Но Коху почему-то приглянулся дворец
Якира.
Тухачевский свой способ правления Россией назвал оккупацией.
Он признавал, что "войну приходится вести в основном не с
бандами, а со всем местным населением" ("Борьба с
контрреволюционными восстаниями" // Война и революция. 1926. N
7-9}. Тухачевский считал, что "приходится вести не бои и
операции, а, пожалуй, целую войну, которая должна закончиться
полной оккупацией".
Якир был целиком солидарен со своим другом и соратником и
делал то же самое на Украине: вел настоящую войну против своего
народа, которая завершилась оккупацией.
Как Тухачевский, как Блюхер, как другие изменники Родины,
Якир был оккупантом. И если уж ставить памятник Тухачевскому,
Блюхеру, Якиру, то надо и гауляйтера Коха не забыть.
Чем он хуже Якира и Тухачевского?
5
Защитники Якира говорят, что он был не только садистом и
палачом, но и в некотором роде немножко стратегом. Такие
заявления я слышал, но подтверждений никто не придумал. Никаких
побед на фронтах Якир никогда не одерживал. Карательные - не в
счет. Работ теоретических не писал. Ничем себя в военной науке
не проявил. Округ Киевский при нем был самым мощным. Но он и до
Якира, и после него всегда был самой мощной группировкой сил
Красной Армии. Не потому, что тут Якир, а потому, что удар по
Западу отсюда наносить удобнее.
Фундамента военного у Якира не было. Командные инстанции он
проходил большими скачками: командир батальона, командир
дивизии, командующий армией. От недоучившегося студента до
командарма - два года. Никому такие скачки даром не проходили.
Весь его боевой опыт - три месяца с позорным концом.