Дж.адв Св о РИТВИКАХ - Страница 2

этого вопроса точной и беспристрастной, а язык - нейтральным.

Теперь, переходя дальше, я должен разъяснить, что эта теория о "пост-самадхи-ритвик-гуру" существует в двух формах, которые можно назвать "жестким" вариантом и "мягким".

"Жесткий" вариант теории:

Шрила Прабхупада навсегда останется единственным инициирующим духовным учителем (дикша-гуру) для всех преданных ИСККОН. Некоторые ученики Шрилы Прабхупады могут выполнять функции ритвиков и давать посвящение от имени Шрилы Прабхупады новым преданным, которые становятся не их учениками, а его. ИСККОН должен следовать этой и только этой системе.

"Мягкий" вариант теории:

Он немного отличается от "жесткого": Шрила Прабхупада - единственный дикша-гуру для всех преданных ИСККОН. Некоторые ученики Шрилы Прабхупады от его имени выполняют функции ритвиков и дают посвящение новым преданным, которые становятся не их учениками, а его. Эта система должна сохраняться вплоть до появления в ИСККОН чистых преданных, которые будут достойны давать посвящение от собственного имени. Тогда система ритвиков прекратит свое существование.

Необходимо сразу заметить, что эти два учения не сочетаются и взаимно исключают друг друга. Если верно "жесткое" учение, то "мягкое" - неверно. И наоборот. Подобно тому, как человек не может быть и живым, и мертвым одновременно, или женщина - и беременной, и бесплодной одновременно, институт ритвиков не может быть и постоянным, и временным одновременно. Верно либо одно учение, либо другое, но никак не оба сразу.

(Я не хочу здесь упоминать попытки апеллировать к "непостижимому единству". С помощью аргумента, что некое утверждение является "непостижимой истиной", можно доказать все что угодно. Разумеется, в священных писаниях определенные противоречия описываются как проявления "непостижимой истины", и мы это признаем. Но если принять "непостижимость" в качестве веского доказательства, тогда вообще ничего нельзя было бы опровергнуть. Тогда самую откровенную чепуху приходилось бы принимать как вечную истину).

Чтобы дать вам полную картину, можно также отметить, что кое-кто выдвинул комбинированное "жестко-мягкое" учение, согласно которому чистые преданные дают посвящение своим ученикам, однако параллельно с этим существует и система ритвиков. Это учение, разумеется, не сочетается с двумя другими. Если оно верно, два других должны быть ошибочными, и если любое из других правильно, то ложным должно считаться это. Поэтому я считаю обоснованным для краткости называть их все "теориями о пост-самадхи-ритвик-гуру" (их несколько, как мы уже убедились). Я думал о том, чтобы опустить в названии "пост-самадхи", но потом решил оставить, чтобы впоследствии избежать недоразумений. Это поможет нам помнить, что мы обсуждаем лишь то, какую именно систему Шрила Прабхупада хотел оставить после своего ухода.

Итак, "теории" перед нами, и мы увидели, что в лучшем случае лишь одна из них может быть верной. Теперь возникает вопрос, представляет ли хотя бы одна из них истинную волю Шрилы Прабхупады, и, если да, то какая.

Каковы доводы в пользу этих учений?

Давайте теперь посмотрим на доказательства и доводы, выдвигаемые в поддержку "теорий о пост-самадхи-ритвик-гуру".

Основываясь на беседах с преданными, а также на прочитанных статьях, я смог выделить следующие аргументы, которые приводят сторонники этих учений:

1. доводы, опирающиеся на общепризнанные факты;

2. доводы, основанные на личных свидетельствах;

3. доводы, апеллирующие к логической необходимости;

4. доводы, апеллирующие к преимуществам, которые принесло бы претворение этих теорийв жизнь;

5. доводы, основанные на отсутствии доказательств обратного;

6. лингвистические доводы.

Давайте рассмотрим эти аргументы один за другим.

1. Доводы, опирающиеся на общепризнанные факты

Преданные иногда заявляют, что у них есть "неопровержимые доказательства" авторитетности системы ритвик-гуру. Затем они приводят в качестве доказательства различные цитаты, в которых Шрила Прабхупада говорит о назначении ритвиков, после этого - документ, в котором Шрила Прабхупада действительно назначает ритвиков, и потом - письма, в которых Шрила Прабхупада разъясняет им их обязанности. И наконец, последнее подтверждение - свидетельства от старших учеников о том, что Шрила Прабхупада действительно назначил ритвик-гуру.

Далее они предоставляют подробную историческую справку, объясняя, как Шрила Прабхупада постепенно передавал дела - сначала передав другим обязанность проведения огненных жертвоприношений, затем начитывание четок, и в конце концов, ритвики стали принимать кандидатов и давать им духовные имена. Однако, как мы помним, на протяжении всего этого периода новые ученики всегда оставались учениками Шрилы Прабхупады и ничьими больше.

Отсюда делается вывод: как же мы, имея столько фактических доказательств, можем отрицать, что Шрила Прабхупада действительно установил систему ритвик-гуру?

Ответ, конечно же, прост: это доказательство успешно подтверждает то, что все и так признают. Назначение Шрилой Прабхупадой ритвик-гуру и введение "системы ритвик-гуру" не является предметом спора. С этим все согласны.

Это доказательство совершенно не относится к рассматриваемому вопросу.

Главный предмет обсуждения - входило ли в намерения Шрилы Прабхупады оставить систему ритвик-гуру (в том или ином виде) после своего ухода.

Похоже, некоторые думают, что приводя все новые и новые доказательства введения Шрилой Прабхупадой системы ритвик-гуру, можно как-то усилить позицию "теории о пост-самадхи-ритвик-гуру". Однако это не так. Если кто-то хочет доказать существование двухголовых голубей, сколько бы свидетельств в пользу того, что голуби действительно существуют, он ни приводил, этого не будет достаточно. Существование голубей - это и так общеизвестный факт. Но доказать требуется то, что у некоторых из них по две головы. Доводы, подтверждающие снова и снова то, с чем все уже и так согласны, ничуть не способствует решению